Le langage humain a ceci d\u2019unique, que son pouvoir est sans limites\u2026 Ce qui va \u00eatre dit n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 dit. M\u00eame lorsque les mots semblent manquer, nous finissons un jour par trouver qu\u2019une tournure \u00e9tait possible pour dire cette tonalit\u00e9 singuli\u00e8re de conscience ph\u00e9nom\u00e9nale que nous croyions indicible. F.Wolff<\/p>\n\n\n\n
Mais le plus grand d\u00e9fi \u00e9pist\u00e9mologique du discours et de la r\u00e9flexion \u00e9thique, outre les d\u00e9fis connus et trait\u00e9s dans le d\u00e9bat classique au sein des comit\u00e9s \u00e9thiques ( clonage, \u2026), n\u2019est t il pas celui annonc\u00e9 par M. Foucault dans Les mots et les choses (cit\u00e9 par F. Wolff 1) : \u00ab L\u2019homme est une invention dont l\u2019arch\u00e9ologie de notre pens\u00e9e montre ais\u00e9ment la date r\u00e9cente. Et peut-\u00eatre la fin prochaine. \u00bb (p124)<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est en tout cas la th\u00e8se que va d\u00e9velopper, tout en la critiquant, F. Wolff en donnant quatre grands \u00e9tapes du d\u00e9veloppement de la figure de l\u2019homme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019homme antique, l\u2019 \u00ab animal rationnel \u00bb (Aristote) ; l\u2019homme classique, la \u00absubstance pensante \u00e9troitement unie \u00e0 un corps \u00bb (Descartes) ; l\u2019homme structural,le \u00ab sujet assujetti \u00bb ; l\u2019homme neuronal, l\u2019 \u00ab animal comme les autres \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
F.W2 oppose et fait jouer entre eux les deux paradigmes : cognitivisme et structuralisme.<\/p>\n\n\n\n
Ce qui est nouveau, nous dit-il, c\u2019est que \u00ab la proposition \u00ab L\u2019homme est un vivant comme les autres \u00bb, se constitue progressivement en \u00abd\u00e9finition \u00bb de l\u2019homme. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Cette proposition, qui ne donne pas de contour \u00e0 l\u2019homme, qui n\u2019est plus \u00ab animal de raison \u00bb, ni \u00ab substance pensante \u00e9troitement unie \u00e0 un corps \u00bb, est rest\u00e9e longtemps sans impact hors les territoires des biologistes et des pal\u00e9ontologistes.<\/p>\n\n\n\n
F.W nous dit que c\u2019est la \u00ab r\u00e9volution cognitiviste \u00bb qui a sans doute \u00ab permis de promouvoir ce principe constitutif des sciences de la vie en nouvelle figure de l\u2019homme \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Le postulat m\u00e9thodologique des sciences cognitives : \u00ab consid\u00e9re la \u00ab cognition \u00bb ( le processus de la connaissance : perception, m\u00e9moire, apprentissage, imagination, langage, planification de l\u2019action\u2026) et plus g\u00e9n\u00e9ralement l\u2019esprit, c\u2019est \u00e0 dire les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00ab mentaux \u00bb (pens\u00e9e, conscience, \u00e9motions,\u2026) comme des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Le structuralisme s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir des d\u00e9couvertes de Troubetzkoy des \u00ab traits pertinents \u00bb, \u00e0 l\u2019origine de la phonologie. Th\u00e9orie selon laquelle le syst\u00e8me phon\u00e9tique de chaque langue peut \u00eatre d\u00e9crit \u00e0 l\u2019aide de quelques dizaines de phon\u00e8mes, eux-m\u00eames d\u00e9finissables par une s\u00e9rie de traits discrets et opposables entre eux, par opposition \u00e0 la continuit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne sonore naturel.<\/p>\n\n\n\n
Penser, c\u2019est parler, et parler, c\u2019est d\u2019abord articuler des phon\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n
Cette th\u00e9orie est devenue la r\u00e9f\u00e9rence pour toute la linguistique, puis, de proche en proche pour toutes les sciences humaines, sauf les sciences \u00e9conomiques.<\/p>\n\n\n\n
De cette \u00ab r\u00e9ussite exemplaire \u00bb, les structuralistes se sont \u00e9rig\u00e9s en science de l\u2019homme, selon le postulat m\u00e9thodologique que : \u00ab les ph\u00e9nom\u00e8nes humains ob\u00e9issent \u00e0 des structures de d\u00e9pendances internes inconscientes et ind\u00e9pendantes des individus\u2026 \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Les sciences cognitives se sont fond\u00e9es sur la th\u00e8se \u00ab dite de Church-Turing, un des fondements th\u00e9oriques de l\u2019ordinateur \u00bb, th\u00e9orie de la \u00ab calculabilit\u00e9 \u00bb, appliqu\u00e9e au fonctionnement de l\u2019esprit.<\/p>\n\n\n\n
Toute \u00ab pens\u00e9e traitant des informations (ou manipulant des repr\u00e9sentations) peut \u00eatre d\u00e9crite comme un calcul qui, \u00e0 son tour, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une suite d\u2019op\u00e9rations logiques effectu\u00e9es sur des symboles abstraits. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est la rencontre des th\u00e9ories \u00ab computationnelles \u00bb et des neuro-sciences, qui cartographient le cerveau, qui a favoris\u00e9 l\u2019expansion et la g\u00e9n\u00e9ralisation du nouveau paradigme. La th\u00e9orie a servi de mod\u00e8le \u00e0 la description de toutes les op\u00e9rations mentales (psychologie cognitive) et de proche en proche \u00e0 toutes les sciences de l\u2019homme, sauf \u00e0 la psychanalyse.<\/p>\n\n\n\n
Les sciences cognitives ont pour ambition \u00ab d\u2019\u00e9tudier la subjectivit\u00e9 de l\u2019esprit sans renoncer \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 de la science. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9sistance de la psychanalyse \u00e0 se laisser p\u00e9n\u00e9trer par le paradigme cognitif est du au fait que deux figures de l\u2019homme, de la pens\u00e9e humaine, se confrontent de mani\u00e8re irr\u00e9ductible.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab L\u2019appareil psychique tel que le con\u00e7oit la psychanalyse est incompatible avec la th\u00e9orie de l\u2019esprit. L\u2019un est d\u00e9termin\u00e9 par des d\u00e9sirs, l\u2019autre constitu\u00e9 par des informations. L\u2019 \u00ab appareil psychique \u00bb de la psychanalyse est sous-tendu par des repr\u00e9sentants inconscient des pulsions, l\u2019 \u00ab esprit \u00bb est constitu\u00e9 par des \u00e9tats mentaux repr\u00e9sentant \u00ab intentionnellement \u00bb des \u00e9tats du monde. Le sujet de la psychanalyse est divis\u00e9, toujours en conflit avec lui-m\u00eame et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 on a un<\/p>\n\n\n\n
esprit-cerveau qui est Un et le m\u00eame dans toutes les op\u00e9rations. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019instance d\u00e9terminante est insignifiante et irrationnelle, c\u2019est l\u2019inconscient ; d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 l\u2019instance d\u00e9terminante est naturelle ou rationnelle.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9volution qui s\u2019op\u00e8re sous l\u2019\u00e9gide du paradigme cognitiviste est l\u2019apparition d\u2019une nouvelle d\u00e9finition de l\u2019homme.<\/p>\n\n\n\n
Un homme sans \u00ab essence \u00bb et sans m\u00eame de \u00ab propre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Pour la premi\u00e8re fois, des sciences \u00e9tudient l\u2019homme lui-m\u00eame en postulant qu\u2019aucune de ses propri\u00e9t\u00e9s ne le distingue fondamentalement d\u2019autres \u00eatres naturels ou m\u00eame de certains \u00eatres artificiels. \u00bb (F.Wolff, P. 132)<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit nullement d\u2019un retour \u00e0 un naturalisme de type aristot\u00e9licien qui distinguait l\u2019homme par son essence animale ; le naturalisme contemporain est anti-essientialiste.<\/p>\n\n\n\n
La notion d\u2019esp\u00e8ce humaine est remplac\u00e9e par la notion de \u00ab population \u00bb caract\u00e9ris\u00e9e par un g\u00e9nome collectif, : \u00ab somme de g\u00e9notypes individuels, en \u00e9volution permanente \u00e0 chaque g\u00e9n\u00e9ration. \u00bb (P.134)<\/p>\n\n\n\n
La distinction, de l\u2019homme se d\u00e9finissant en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ses anc\u00eatres et aux autres animaux, s\u2019efface, comme la \u00ab troisi\u00e8me fronti\u00e8re\u2026celle qui s\u00e9pare l\u2019homme de luim\u00eame, plus exactement l\u2019homme individuel de l\u2019homme social. \u00bb(p137)<\/p>\n\n\n\n
F.W observe le franchissement d\u2019une autre, la quatri\u00e8me, fronti\u00e8re : \u00ab c\u2019est parce que l\u2019homme n\u2019est qu\u2019 UN \u00eatre naturel qu\u2019il peut \u00eatre pens\u00e9 comme un \u00eatre artificiel. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Ainsi Hilary Putnam, cit\u00e9e par F.Wolf, dit \u00ab l\u2019esprit humain pris globalement (est) une machine de Turing et, d\u2019autre part, que les \u00e9tats psychologiques d\u2019un \u00eatre humain (sont) identiques \u00e0 des \u00e9tats d\u2019une machine de Turing. \u00bb (p142)<\/p>\n\n\n\n
Actuellement, c\u2019est le mod\u00e8le \u00ab connexionniste \u00bb qui pr\u00e9vaut.<\/p>\n\n\n\n
Selon ce mod\u00e8le \u00ab les ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux peuvent \u00eatre d\u00e9crits \u00e0 l\u2019aide de r\u00e9seaux d\u2019unit\u00e9s simples interconnect\u00e9s, \u00e0 la mani\u00e8re dont, les neurosciences, le cerveau lui-m\u00eame fonctionne physiquement. \u00bb (p142)<\/p>\n\n\n\n
Une autre caract\u00e9ristique de l\u2019humain semble se d\u00e9faire, l\u2019homme dans ses nouveaux habits perd ce qui faisait le \u00ab propre de l\u2019homme \u00bb : la culture. Ainsi, nous dit F.W, \u00ab l\u2019homme semble avoir perdu jusqu\u2019au monopole de la culture. C\u2019est ce que pr\u00e9tendent montrer les travaux de primatologues et d\u2019\u00e9thologues. \u00bb ( B. Cyrulnik, Yves Coppens et Pascal Picq, Dominique Lestel, Vinciane Despret, Jean-Marie Schaeffer, \u2026p 146)<\/p>\n\n\n\n
Quoique son nom de \u00ab machine \u00bb puisse conduire \u00e0 croire le contraire, une machine de Turing est un concept abstrait, c\u2019est-\u00e0-dire un objet math\u00e9matique. Une machine de Turing comporte les \u00e9l\u00e9ments suivants : un ruban divis\u00e9 en cases cons\u00e9cutives. Chaque case contient un symbole parmi un alphabet fini. L\u2019alphabet contient un symbole sp\u00e9cial \u00ab blanc \u00bb, et un ou plusieurs autres symboles. Le ruban est suppos\u00e9 \u00eatre de longueur infinie vers la gauche ou vers la droite, en d\u2019autres termes la machine doit toujours avoir assez de longueur de ruban pour son ex\u00e9cution. On consid\u00e8re que les cases non encore \u00e9crites du ruban contiennent le symbole \u00ab blanc \u00bb ; une t\u00eate de lecture\/\u00e9criture qui peut lire et \u00e9crire les symboles sur le ruban, et se d\u00e9placer vers la gauche ou vers la droite du ruban ; un registre d\u2019\u00e9tat qui m\u00e9morise l\u2019\u00e9tat courant de la machine de Turing. Le nombre d\u2019\u00e9tats possibles est toujours fini, et il existe un \u00e9tat sp\u00e9cial appel\u00e9 \u00ab \u00e9tat de d\u00e9part \u00bb qui est l\u2019\u00e9tat initial de la machine avant son ex\u00e9cution ; une table d\u2019actions qui indique \u00e0 la machine quel symbole \u00e9crire, comment d\u00e9placer la t\u00eate de lecture (\u2018G\u2019 pour une case vers la gauche, \u2018D\u2019 pour une case vers la droite), et quel est le nouvel \u00e9tat, en fonction du symbole lu sur le ruban et de l\u2019\u00e9tat courant de la machine. Si aucune action n\u2019existe pour une combinaison donn\u00e9e d\u2019un symbole lu et d\u2019un \u00e9tat courant, la machine s\u2019arr\u00eate. (Wikip\u00e9dia)<\/p>\n\n\n\n
Cette r\u00e9volution \u00e9pist\u00e9mologique et paradigmatique arriverait ainsi \u00e0 substituer au d\u00e9terminisme classique port\u00e9 par le structuralisme et les sciences humaines : des structures, de l\u2019histoire, de l\u2019inconscient et du social ; un nouveau d\u00e9terminisme qui serait : celui des g\u00e8nes, de l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, du cerveau et de la nature.<\/p>\n\n\n\n
Autrement dit : \u00ab Le cerveau et la nature joueraient alors, dans le nouveau paradigme, un r\u00f4le analogue \u00e0 celui de l\u2019inconscient et de la culture dans les sciences humaines. \u00bb (p148)<\/p>\n\n\n\n
F. Wolff montre ensuite les limites de ce changement de paradigme \u00e0 laquelle il oppose trois arguments importants.<\/p>\n\n\n\n
La nature et ses effets ne jouent pas le m\u00eame r\u00f4le que l\u2019inconscient dans la construction de l\u2019objet de chaque paradigme, cognitiviste et structural. Dans la perspective structuraliste, la conscience \u00ab devait \u00e0 la fois se croire sujet et s\u2019ignorer assujettie \u00ab pour que cela fonctionne \u00bb. Dans le paradigme cognitiviste, il n\u2019y a plus conflit entre des instances, la conscience est simplement dans l\u2019ignorance de ses racines c\u00e9r\u00e9brales. L\u2019esprit ( la pens\u00e9e, les fonctions mentales) et le cerveau ( physique, corporel, biologique) sont \u00ab une seule et m\u00eame chose sous deux faces :l\u2019esprit\/cerveau. \u00bb (p149)<\/p>\n\n\n\n
D\u2019autre part un nouveau paradoxe se dessine lorsqu\u2019on consid\u00e8re que l\u2019objet d\u2019\u00e9tude des programmes de naturalisation et donc du cognitivisme est ce qui est le plus humain des propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019homme : l\u2019esprit. Dans cette configuration, la dualit\u00e9 irr\u00e9ductible entre le physique et le mental est d\u00e9ni\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Ce qui am\u00e8ne F.Wolf \u00e0 consid\u00e9rer le naturalisme scientifique comme une m\u00e9thode et non comme une objectivation de l\u2019objet de son \u00e9tude. \u00ab L\u2019homme est un animal singulier qui s\u2019explique comme les autres. \u00bb (p.150)<\/p>\n\n\n\n
Enfin F.Wolff s\u2019interroge sur l\u2019approche de certains structuralistes comme Philippe Descola qui aboutit, lui aussi, \u00e0 une abolition de la distinction nature\/culture. Avec cependant la nuance que dans l\u2019anthropologie critique, le naturalisme est plus \u00ab d\u2019objet que de m\u00e9thode : l\u2019homme est un animal comme les autres ( que rien, scientifiquement, ne permet de distinguer des autres), mais qui s\u2019explique par luim\u00eame\u2026\u00bb ( p155)<\/p>\n\n\n\n
Francis Wolff conclue ce chapitre sur un mode pessimiste en consid\u00e9rant que cet av\u00e8nement de la toute puissance du discours des sciences naturelles, est une autre \u00e9tape du d\u00e9senchantement du monde.<\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s que Dieu se soit progressivement absent\u00e9 comme rep\u00e8re ; apr\u00e8s que l\u2019animal ne soit plus une borne dans la d\u00e9finition de l\u2019homme, l\u2019homme et l\u2019animal ne devenant qu\u2019Un ; l\u2019homme lui-m\u00eame disparait des sciences et m\u00eame des \u00ab sciences de l\u2019homme \u00bb ; il n\u2019est plus n\u00e9cessaire pour l\u2019\u00e9tudier dans ce qu\u2019il est lui-m\u00eame : esprit, pens\u00e9e, langage, cognition, ontologie de toute culture\u2026 puisque son \u00e9tude peut s\u2019effectuer \u00e0 partir de mod\u00e9lisations. Cette exaltation d\u2019un discours voulant expliquer l\u2019homme comme un animal parmi d\u2019autres fait penser \u00e0 un fantasme : \u00ab on r\u00eave en fait d\u2019une science de la nature qui serait sur elle comme le regard de Dieu qui s\u2019en est absent\u00e9. \u00bb (p.157)<\/p>\n\n\n\n
Une fois pos\u00e9e cette figure moderne de l\u2019homme \u00ab animal comme les autres \u00bb F.Wolf va en montrer les cons\u00e9quences dans le d\u00e9bat \u00e9thique qui s\u2019est inscrit durablement dans notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Avec en particulier, en ce qui concerne notre domaine d\u2019\u00e9tude, les recommandations des instances europ\u00e9ennes et nationales concernant l\u2019origine de l\u2019autisme qu\u2019il faut d\u00e9sormais consid\u00e9rer comme un trouble neurod\u00e9veloppemental.<\/p>\n\n\n\n
La Figure de l\u2019homme \u00ab animal comme les autres \u00bb reste cependant une \u00ab hypoth\u00e8se m\u00e9thodologique fructueuse \u00bb. Il serait h\u00e2tif de consid\u00e9rer cette d\u00e9finition comme r\u00e9elle. \u00ab \u2026 ce n\u2019est pas parce qu\u2019il est scientifiquement f\u00e9cond de se donner un cadre naturaliste et de tenter le cerveau, la pens\u00e9e, l\u2019intelligence ou l\u2019\u00e9volution de l\u2019homme pour ceux d\u2019un animal que la th\u00e8se : \u00ab l\u2019homme est (r\u00e9ellement) un animal comme les autres \u00bb, est d\u00e9montr\u00e9e \u2013 ou m\u00eame seulement qu\u2019elle est \u00ab vraie \u00bb. (p 295)<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9flexion \u00e9thique de ce livre porte fondamentalement sur la question \u00ab qu\u2019est-ce que l\u2019humanit\u00e9 \u00bb, qu\u2019est-ce que : \u00ab \u00eatre humain \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n
F.Wolff distingue trois types \u00ab d\u2019organismes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Ceux qui sont sans \u00ab esprit \u00bb, sans conscience psychologique. La plupart des machines, quelques plantes ou les \u00ab animaux cart\u00e9siens \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Les \u00ab organismes \u00bb ayant une conscience psychologique, capables d\u2019\u00eatre en \u00e9veil, de percevoir des modifications de leur environnement, de connaitre leur propre \u00e9tat interne mais \u00ab sans que cela ne leur fasse rien \u00bb. ( un grand nombre d\u2019animaux dits \u00ab inf\u00e9rieurs \u00bb, une mouche par exemple ; une machine de Turing).<\/p>\n\n\n\n
Enfin, les \u00ab organismes \u00bb disposant d\u2019une conscience psychologique \u00ab fonctionnelle \u00bb et disposant d\u2019une \u00ab conscience ph\u00e9nom\u00e9nale \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Ceux \u00e0 qui \u00ab cela fait quelque chose de percevoir, de se rem\u00e9morer, d\u2019avoir mal\u2026 : les \u00eatres humains, \u00e9videmment un grand nombre d\u2019animaux \u00ab sup\u00e9rieurs \u00bb, sans doute. \u00bb(p.351)<\/p>\n\n\n\n
Un des troubles ressentit \u00e0 l\u2019\u00e9tude des ph\u00e9nom\u00e8nes dits cognitifs tels qu\u2019ils sont enseign\u00e9s est leur aspect r\u00e9ducteur.<\/p>\n\n\n\n
Il est commode, c\u2019est certain, de savoir distinguer des \u00e9tats mentaux et de savoir que les ph\u00e9nom\u00e8nes de \u00ab r\u00e9sonance \u00e9motionnelle \u00bb proviennent du sillon temporal sup\u00e9rieur et de la jonction temporo-pari\u00e9tale (STS-TPJ) ou du cortex cingulaire post\u00e9rieur et ant\u00e9rieur ou du cortex orbitofrontal lat\u00e9ral et m\u00e9dial et de l\u2019amygdale.<\/p>\n\n\n\n
Cela \u00e0 une ind\u00e9niable valeur en termes de connaissance du fonctionnement neuro-cognitif et cela repr\u00e9sente une avanc\u00e9e dans la connaissance de certains troubles comme l\u2019autisme ( atteinte de la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper une \u00ab th\u00e9orie de l\u2019esprit \u00bb) ou la schizophr\u00e9nie consid\u00e9r\u00e9e selon ces crit\u00e8res comme un trouble li\u00e9 \u00e0 un \u00ab d\u00e9ficit de cognition sociale \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me est \u00e0 chercher dans ce que F.Wolff \u00e9crit : \u00ab Car, d\u00e8s lors qu\u2019on croit pouvoir l\u2019expliques ( la conscience ph\u00e9nom\u00e9nale ), on s\u2019aper\u00e7oit que c\u2019est toujours un aspect de la conscience psychologique qu\u2019on explique. Il y a toujours un gouffre entre tout ce que nous pouvons dire, en troisi\u00e8me personne, c\u2019est \u00e0 dire objectivement, au sujet de la conscience et la richesse ph\u00e9nom\u00e9nale et infraconceptuelle du monde \u00e9prouv\u00e9 en premi\u00e8re personne, c\u2019est \u00e0 dire subjectivement. \u00bb (p.352)<\/p>\n\n\n\n
Et il rajoute : \u00ab toute description scientifique du monde et de l\u2019esprit, y compris celle des neuro-sciences, est compatible avec l\u2019absence de conscience. On peut naturaliser l\u2019intentionnalit\u00e9, qui \u00e9tait un Himalaya \u00e0 conqu\u00e9rir, mais non la conscience, qui parait relever d\u2019un autre ordre. Non seulement on ne peut pas l\u2019expliquer mais on ne saurait m\u00eame pas ce que serait une explication\u2026. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Et, plus loin\u2026 \u00ab Peut-\u00eatre la conscience fait-elle partie des fondamentaux de la physique ( non de la biologie) au m\u00eame titre que la masse ou l\u2019espace-temps, entit\u00e9s irr\u00e9ductibles \u00e0 d\u2019autres, dont on ne cherche pas \u00e0 rendre compte puisqu\u2019elles permettent de rendre compte des autres, et dont n\u00e9anmoins on peut faire la th\u00e9orie en montrant quelles relations n\u00e9cessaires elles ont entre elles. \u00bb (p.353)<\/p>\n\n\n\n
L\u2019objectif de F.Wolf est de montrer qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019avantage \u00e0 consid\u00e9rer le \u00ab monisme \u00bb corps-esprit comme plus \u00ab vrai \u00bb, \u00ab scientifiquement \u00bb, que le \u00ab dualisme \u00bb cart\u00e9sien.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab \u2026 L\u2019irr\u00e9ductible dualit\u00e9 de la conscience et du corps est probablement \u00e0 l\u2019origine du dualisme m\u00e9taphysique qui est le seul fond commun \u00e0 toutes les croyances religieuses : la croyance en mon \u00ab \u00e2me \u00bb, \u00e0 son ind\u00e9pendance par rapport \u00e0 mon corps, \u00e0 sa survie ou \u00e0 sa pr\u00e9-existence, la croyance en l\u2019\u00e2me des anc\u00eatres ou des morts\u2026 \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, m\u00eame si la croyance religieuse a un fond naturel, elle ne peut pas \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 ce seul aspect.<\/p>\n\n\n\n
Mais cette argumentation reste en creux quant \u00e0 d\u00e9finir ce qu\u2019est l\u2019humanit\u00e9 car elle peut \u00eatre contredite jusqu\u2019\u00e0 un certain point que pr\u00e9cise l\u2019auteur.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame s\u2019il est impossible de conna\u00eetre intimement les \u00ab \u00e9tats d\u2019\u00e2me \u00bb de mon voisin ou de mon ami, il est possible de lui parler.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Mais le monde dans lequel je vis est un monde commun parce que nous disposons du langage par lequel la premi\u00e8re personne peut se dire \u00eatre comprise en troisi\u00e8me personne en s\u2019adressant \u00e0 une seconde personne\u2026. C\u2019est par le langage que le monde devient commun, et c\u2019est dans ce monde que nous vivons, nous autres humains, et non dans un monde de \u00ab qualias \u00bb (conscience ph\u00e9nom\u00e9nale) \u00bb, qui sont sp\u00e9cifiques \u00e0 \u00ab mon monde priv\u00e9 \u00bb\u2026<\/p>\n\n\n\n
Au fond et c\u2019est la synth\u00e8se qui vaut conclusion : \u00ab Les quatre figures de l\u2019homme sont \u00e0 double face : th\u00e9orique et pratique, cognitive et normative, scientifique et morale. La science ne peut pas nous dire ce qu\u2019est l\u2019homme, pas plus qu\u2019elle ne peut nous dire ce qu\u2019il doit faire. On ne peut pas dire ce qu\u2019est l\u2019homme \u00e0 partir de ce que nous en dit la science. Mais, en revanche, on peut en conclure au moins que l\u2019homme est l\u2019\u00eatre \u00ab capable de connaissance scientifique \u00bb et, \u00ab capable de conduite morale \u00bb. (p.357)<\/p>\n\n\n\n
\u00ab \u2026que l\u2019humanit\u00e9 est la capacit\u00e9 \u00e0 atteindre le savoir et \u00e0 viser une connaissance universelle. \u00bb( p.363)<\/p>\n\n\n\n
jean-claude Bourdet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le langage humain a ceci d\u2019unique, que son pouvoir est sans limites\u2026 Ce qui va \u00eatre dit n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 dit. M\u00eame lorsque les mots semblent manquer, nous finissons un jour par trouver qu\u2019une tournure \u00e9tait possible pour dire cette tonalit\u00e9 singuli\u00e8re de conscience ph\u00e9nom\u00e9nale que nous croyions indicible. F.Wolff Mais le plus grand d\u00e9fi […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":709,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-94","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-lectures"],"acf":[],"yoast_head":"\n